ShareThis

Responso por el Parque Sanchez!!!

Desde que abri los ojos, esta madrugada, vi estas fotos y toda la parafernalia alrededor de este acontecimiento(fruto de la mente preclara y la voluntad divina del senador de la provincia y la alcadesa del municipio)...Sali a mi caminata matutina, regrese al hogar y no he dejado de dar vuelta a esto...y es que tal vez medio(o el 3/4) se sientan agradecidos, felices de ver este hermoso y deslumbrante "Parque de Luces" en el simbolico, historico, iconico PARQUE SANCHEZ!!!!el que otrora fuere el centro de la vida cotidiana, de la vida social de nuestra historica ciudad...




Por el contrario, Yo no me siento feliz, todo lo contrario(paradojas de la vida Yo que soy un amante de las luces y decoracion navidena, defensor de lo que cada ano hace nuestra Alcaldesa en los alrededores del Arco de Triunfo)...

Muchos se extranaran, otros no entenderan, e incluso apareceran quienes en su intolerancia estas lineas les den urticaria, Ah!!! y algunos pensaran, masturbandose mentalmente, de que soy adversario de ambos(Senador y Alcaldesa)...Pero solo aquellos que me conocen desde los lejanos tiempos de mi infancia podran percibir mi tristeza, mi dolor, al ver este parque iluminado, ahora en tiempos de navidad....brillante y hermoso(aunque un tanto desvirtuado en su naturaleza)...
Y es que Yo, un correcaminos, un pasacantando, un ciudadano(si un ciudadano) que no deja pasar un dia sin ver de frente lo que fue el epicentro de mi construccion personal y que sufriendo en silencio veo el abandono, la oscuridad,, la falta de atencion de sus areas verdes durante todo el ano.
Hoy lo veo con una "breve mascarada", pero debo recordar que el "habito no hace al monje", que luego pasen(ha de ocurrir) estas luminosas navidades, este Parque Sanchez, siga siendo atendido, iluminado, rescatado del olvido(que no se acuda solo al salir de la Catedral en actos patrios)!!!!!! Espero entiendan mi dolor y mi tristeza....

LA BATALLA DE SANTOMÉ (Un Poema en Prosa en memoria de sus héroes)

Era el año 70, apenas se iniciaba el segundo período de los “Doce Años”…Se organizó un concurso en conmemoración del 115º Aniversario de la Batalla de Santomé. El ganador fue nuestro hermano mayor (Ramón Ernesto Ramírez Read-Ramón Bola)…En ocasión de recibir el premio de manos del Dr. Víctor Gómez Bergés (Secretario de Estado de Educación, Bellas Artes y Cultos), escribió estas palabras que fueron pronunciadas en el acto celebrado en la Sabana de Santomé. Hoy, 45 años después las reproduzco como un justo homenaje a su memoria. Descanse en paz, Hermano, al menos el ejemplo de tu vida no fue en vano para quien esto escribe.

LA BATALLA DE SANTOMÉ
(Un Poema en Prosa en memoria de sus héroes)

Al conmemorar el 115º (154º) aniversario de la BATALLA DE SANTOMÉ, devoto me poso ante el “Ara Sagrada” donde viven mis recuerdos para entregar al santuario de su memoria este fruto de mi huerto espiritual.

Yo comparezco ante esta cita del patriotismo, en representación de la juventud sanjuanera, para cumplir con inocultable sensación  de deleite cívico y con tan limpio caudal de amor a la Patria, que fío en ellos toda la inspiración de mi palabra.

Resulta difícil tarea retraer los acontecimientos ocurridos 115 (155) años atrás, postrarlos delante de nuestro intelecto y hacer un juicio claro, precio y objetivo. Pero ayudado por la excelsitud que fulgura en la esplendorosa conmemoración de la BATALLA DE SANTOMÉ que trae un nuevo gajo de laurel para acrecer con su tributo, el acervo de nuestras luchas emancipadoras y la permanente preocupación por preservar y hacer intangible nuestro feudo soberano, a base de hechos fecundos de paz y de esfuerzos constructivos, yo emitiré (emito) mi somero juicio sobre dicha gesta patriótica.

Desde mi mocedad he oído hablar con marcado entusiasmo y amor sobre una de las más heroicas y dignas consagraciones del patriotismo nacional: LA BATALLA  De SANTOMÉ, librada el 22 de diciembre del 1855.

Este minucioso recuento de tan glorioso hecho histórico tiene como firme propósito la
exaltación del mismo, la de su figura cumbre el General José María Cabral y su significación histórica.

Para todos nosotros que somos dominicanos y en especial sureños, este día tiene un significado señero y sublime, pues marca un eslabón más en la cadena de acontecimientos que promovieron la definitiva independencia de nuestra Patria.

Hay unas pinceladas de suavidad tan subyugadoras en esta celebración de la Batalla, que importa realzar su significado y comunicarle todo su vigor y colorido, porque en esencia no hay mejor sujeto de exaltación y de justiciera pleitesía en una celebración de tan límpido linaje, que los que lucharon con coraje y amor, en las guerras libertadoras que culminaron con la Independencia Nacional.

Hoy demostramos que sabemos condecorar a los héroes, exaltar virtudes, premiar talentos, admirar patriotismo y valentía y rendir pleitesía a los que en la escena de nuestro país, han logrado una categoría superior, a quines con acendrados sacrificios mantuvieron latentes el baluarte de nuestra soberanía.

Celebramos hoy no una victoria de partes para una celebración de libertad simbolizando el final así como el principio, simbolizando una renovación así como un cambio.

En la historia del mundo solamente a algunas generaciones se le han otorgado el papel de defender su libertad en sus momentos más difíciles o en sus horas de máximo peligro. Esos hombres que hoy honramos no retrocedieron ante esta responsabilidad, ellos le dieron la bienvenida.



Exhorto a los presentes(lectores) a deponer las mundanas fatigas y preocupaciones e internarnos en el encanto sutil de esta reminiscencia patriótica.
En los años anteriores a 1855 el malestar político se acentuaba cada vez más y el descontento público casi se manifestaba sin embozos contra el sistema de reprimirlo todo con arbitrarios golpes de fuerzas.

Junto al pavoroso espectro del pasado había que colocar el amenazador problema del presente. En conocimiento el General Santana de que el Emperador Soulouque organizaba en 1855 una nueva invasión contra la República, se dirigió sin dilación a Azua, dejando  encargado del Poder Ejecutivo el Vicepresidente Regla Mota, quiñen dictó dos(2) Decretos:
1-    Llamando a las armas a todos los dominicanos de dieciocho a sesenta años.
2-    El contentivo de la declaratoria de sitio en todo el territorio nacional.
El General Santana dividió nuestro ejército en dos cuerpos. Uno salió sobre San Juan a la cabeza del cual iba el General Juan Contreras, y otro se dirigió hacia Neyba, bajo las órdenes del Francisco Sosa.

Mientras que en nuestro país eran ultimados los detalles de la estrategia de defensa, el Emperador Soulouque con un ejército de 30 mil hombres se había apoderado, después de algunos combates de los pueblos de Neyba y Las Matas de Farfán.

El eco de esta noticia repercutió más allá del deseo de ser libres e inmediatamente nuestras fuerzas se aprestaron para desvanecer los sueños de dominación del cerebro de los invasores.
Había llegado el día de tan patriótica recordación para las armas dominicanas, el 22 de diciembre de 1855. El día en que el General José Mª Cabral, Jefe de la vanguardia del cuerpo del ejército bajo las órdenes del General Contreras, batió gallardamente en la Sabana de SANTOMÉ a los haitianos; postró en combate singular de dos mandobles al General enemigo Antoine Pierre, Duque de Tiburón; cundió la noticia de la muerte de su Jefe entre los haitianos y con esta el desasosiego y la desesperación tendió su manto fúnebre con sabor a derrota sobre la frente de cada uno de los intrusos invasores. Vencidas quedaron allí una vez más las pretensiones de dominarnos nuevamente. El General Cabral apresó una pieza de artillería y una gran cantidad de equipajes militares y pertrechos, y dejó cubiertos de cadáveres de intrusos los secos pajonales de esa sabana, que, como dijo un vibrante escritor fenecido “Ardieron como inmensos pebeteros de su gloria”.

Merecieron especial mención en este brillante hecho de armas los Generales Cabral, Contreras y Pérez, el Coronel Puello y otros muchos oficiales, para cuya memoria guardará siempre la gratitud nacional el ramo de laurel que conquistaron por sus hazañas portentosas.

Los descalabros sufridos por el ejército haitiano en 1855 en Santomé y en 1856 en Sabana Larga persuadieron a Soulouque de que nada podía domar la voluntad del pueblo que se había abrazado al ideal de redención.

Tales son los pormenores de la BATALLA DE SANTOMÉ. La egregia figura del General Cabral sirvió de marco a tan glorioso episodio histórico. El Senado en nombre de la República resolvió, en mérito a los servicios prestados por el General Cabral a nuestra causa, ofrecerle una “espada de honor” con las inscripciones siguientes; de un lado de la hoja: GRATITUD NACIONAL y del otro: HONOR AL GENERAL J. M. CABRAL.
Además se dispuso la acuñación de monedas de oro para los Generales, Jefes y Oficiales que tomaron parte en las acciones de 1855 y 1856.

La BATALLA DE SANTOMÉ  es una de las más grandes expresiones de amor y patriotismo. Ese amor y patriotismo que nos arrebatan el corazón y la mente  y los eleva ha inspirado éxtasis supraterrenal. A ese éxtasis que nos hace trasponer los umbrales del patriotismo, BATALLA DE SANTOMÉ eres la infinita condensación del más puro de los sentimientos, báñanos sutilmente con tu perfume deidificador. Haz que nuestras vulgares almas adquieran el excelso matiz que tienen tus campos esplendorosos. Tú, que sintetizas lo más casto, lo sublime, lo púber, lo virgen, aquello que no ha sido tocado por la idea ultrajantemente maliciosa del hombre, dígnate dejar que siquiera consignemos tus virtudes de inasequible divinidad. Pero además en una actitud imprecatoria rogamos que con tu candoroso influjo imprimas sentimientos bellos en la psiquis de los hoy constituidos en dominicanos libres e independientes.

No hay dudas de que el progreso de los pueblos no puede estar pendiente tan solo de las conquistas tangibles, sino en la suficiente madurez que se obtiene del estudio de su historia y que ha de ser el fruto perseverante de la conciencia con que los ciudadanos contribuyan a crear las bases de un futuro cada vez más estable y promisorio para el común aprovechamiento de quienes aman la Patria y se solazan con el lustre de sus lauros inmortales.

Por eso no quiero epilogar mis palabras sin unas reflexiones que pueden tener los resultados a veces insospechados de las semillas que lanzadas al voleo caen sin embargo, en las entrañas generosas de una tierra que las recibe con maternal cariño y permite una fecundación lozana y esplendorosa que revienta en sazonados frutos.

Nada ni nadie había podido apagar la sonrisa leda y franca del pueblo dominicano, ni siquiera los años bajo el yugo haitiano.

El sentido poético de Latinoamérica no había muerto en el pequeño terruño de DUARTE. Cada latigazo junto a la huella dolorosa tejió una sonrisa de optimismo. El dominicano-como el lirio silvestre- crece con más fragancia mientras más cerca del pantano nace. En nuestro país ninguna circunstancia ha destruido el deseo de ser libre y soberano. Ni la extinción de los Aborígenes, cinco siglos atrás, ni las guerras intestinas en los albores de su angustiosa histórica, ni el desfile de caudillos que por sed de gobernar han derramado tanta sangre, ni el extracto fluido de su empecinada oligarquía destructora de todos los intentos de democracia, ni la propia invasión de 1855, plagada de abusos y crueldades.

Lo que el General Cabral y sus compañeros nos dejaron fue más que una actitud, digamos simplemente que ellos miraron hacia el porvenir. Ellos no sabían que este les depararía, pero ellos sabían que hacia ese futuro era donde debían mirar. Solamente hasta cierto punto somos prisioneros del pasado, el futuro nos libera. Al igual que Ellos nuestra máxima preocupación debe y tiene que ser el devenir de las cosas. Debemos como ellos luchar por el presente para ofrecer, al igual que Ellos a nosotros, a nuestras generaciones venideras un futuro brillante y esplendoroso.

Nuestra historia es una historia hermosa porque es trágica, la historia más hermosa es la que registra más calamidades. Un proverbio sajón dice: “Las naciones felices como las mujeres felices no tienen historia…” Eso es cierto, CRISTO no es histórico porque naciera en un pesebre ¡No! La humanidad no repercute con el trueno. CRISTO es histórico por la trascendencia de su obra cuajada de martirios, de vejaciones y de sacrificio…Por lo mucho que padeció para difundir su doctrina. Su vida es inmensamente grande porque es inmensamente triste.

¡La historia, como la autopsia, dice la verdad sobre el cadáver!
Compatriotas: Mucho ha sido dado a nosotros y para nosotros, y mucho, por consiguiente esperado por nosotros. En nuestras manos está la defensa y el mantenimiento de esa Independencia y Libertad que se nos dio gallardamente el 22 de diciembre del 1855 en SANTOMÉ, defendámosla con la vida si es preciso.
“Recordemos que vivir sin Patria es lo mismo que vivir sin honor” y que “Trabajar por y para la Patria, es trabajar para nuestros hijos y para nosotros mismos” Como expresara el Creador de la República y el más grande de todos los Dominicanos: JUAN PABLO DUARTE.


Por: RUBY(Ramón E. Ramírez Read)

San Juan  de la Maguana, R.D.
11 de diciembre del 1970.-
Año Internacional de la Educación

















Seguira el Bipartidismo en Espana?...Venceran los emergentes?


Sábado, 19 de diciembre de 2015
¿Profecía autocumplida?
Ernesto Ekaizer Blog Analítica | Twitter @ErnestoEkaizer
Ekaizer
La campaña electoral del 20-D ha terminado. La sensación es que mañana los ciudadanos, muy cabreados con el reparto desigual de los costes de la Gran Recesión, una recuperación desigual y la corrupción sistémica, procederán primero a votar con niveles de participación como los exhibidos en las grandes encrucijadas electorales (en una horquilla del 75%-80%) y, segundo, castigarán el sistema del bipartidismo que encarnan el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE).
Ambos formaciones, que ya han sufrido la desafección de sus votantes en las elecciones europeas, autonómicas y municipales, volverán a pasar por esa situación en las elecciones generales de mañana.
La pregunta que una de las campañas más mediocres de la democracia, pese a los avances tecnológicos, a las redes sociales y al papel central de la televisión, no ha logrado despejar tras quince días reglamentarios, y quizá varios años de agitación permanente, es la magnitud del castigo que sufrirá el bipartidismo a manos de los llamados partidos emergentes, Podemos y Ciudadanos.
Una tasa de participación como la apuntada llevaría mañana a las urnas a 28 millones de ciudadanos en números redondos.
Los sondeos reservados de los partidos, habida cuenta de que su publicación está prohibida a partir del pasado lunes, día 14, han servido para ir adaptando los mensajes de cada uno de ellos e introducir los cambios para mejorar la posición respectiva de cada uno de ellos.
El Partido Popular ha llegado al final con un candidato, Mariano Rajoy, que opta a la reelección como presidente de Gobierno rehuyendo los debates y repitiendo al estilo pavloviano un abanico de cifras y conceptos.
Recuerda al personaje de la novela del escritor de origen polaco emigrado a Estados Unidos Jersy Kosinsky. En Desde el jardín, Chance es el jardinero de un hombre rico que fallece y es adoptado por una familia adinerada del establishment. Entronizado en sociedad, sus explicaciones sobre las estaciones y las plantas son jaleadas como las respuestas más sensatas a los problemas sociales y económicos. Al punto de que el poder fáctico quiere convertirle en el candidato a presidente de los Estados Unidos.
Hasta el duelo del lunes 14 entre Pedro Sánchez y Mariano Rajoy, la campaña vivía en una burbuja: la alegría de la novedad de los debates a tres y a cuatro.
Pero esa noche la campaña sufrió un cambio. A cuenta de la corrupción, pero también de la crisis económica y social (los llamados recortes), el cuerpo a cuerpo entre Sánchez y Rajoy registró una reacción incontrolada del presidente del Gobierno. Ya la había exhibido el 24 de febrero en el debate del estado de la nación, cuando a raíz de la corrupción echó, de palabra, al líder socialista del hemiciclo y le encareció que no volviera por allí.
Sánchez cuestionó la conducta de Rajoy ante la corrupción de su partido y concluyó que no era decente, lo que provocó la respuesta de la troika de la buena educación –PP, Podemos y Ciudadanos- a una presunta ruptura de las reglas del juego de la cortesía por parte del “viejo” PSOE.
Pero el tema de la decencia no fue el único. Rajoy insistió, otra vez de manera pavloviana, en cifras erróneas, parciales y maquilladas, que pretenden amortiguar los recortes que, por otra parte, él mismo había anunciado en las Cortes. Y el líder socialista se las rebatió.
La España que ha presentado Rajoy responde a un pasaje de Alicia a través del espejo.
-Aquí tienes una gloria.
-No sé qué quiere decir una “gloria” –dijo Alicia.
-Por supuesto que no lo sabes a menos que yo te lo diga. He querido decir “aquí tienes un argumento bien apabullante”-sonrió Humpty Dumpty
-¡Pero “gloria” no significa “argumento bien apabullante”!-repuso Alicia.
-Cuando yo utilizo una palabra esa palabra significa exactamente lo que yo decido que signifique ni más ni menos –dijo Humpty Dumpty.
-La cuestión es si puedes hacer que las palabras signifiquen cosas tan diferentes-dijo Alicia.
-La cuestión es, simplemente, quién manda aquí.
Este mensaje se quebró la noche en el cara a cara del lunes 14.
Si ello ha granjeado o no votos o simpatías a Pedro Sánchez eso es harina de otro costal y podrá comprobarse en la hora de la verdad.
El atentado contra Rajoy limitó el desarrollo de la dinámica abierta esa noche. Pero los mensajes contradictorios del PP han acusado el golpe. Mientras Rajoy no ha querido condenar el escándalo de las comisiones millonarias del diputado Pedro Gómez de la Serna, los dirigentes del PP han exigido la dimisión del candidato número 2 por Segovia. Y mientras los que dirigen la campaña han filtrado ya sobre el filo del final que el PP contempla con buenos ojos una gran coalición con el PSOE sin Sánchez, el candidato Rajoy lo ha negado.
La campaña del PP ha terminado dislocada. Porque los sondeos reservados no han arrojado la recuperación esperada y por el duelo Sánchez Rajoy. En este contexto, gente como Jorge Moragas, director de la campaña, ha intentado salvar la campaña frente a las limitaciones del candidato.
En la recta final, asistimos a una mayoría ajustada del PP, a una consolidación del PSOE en segunda posición, al ascenso de Podemos y al declive de Ciudadanos.
La declaración de Albert Rivera sobre su determinación de abstenerse para que gobierne la lista más votada ha sonado a epitafio… respecto a su aspiración de ganar las elecciones, ser la segunda e, incluso, la tercera fuerza política.
En cuanto a Podemos, está por ver, también, la magnitud de su remontada.
En todo caso hay cosas que se pueden considerar como improbables. La primera es el desenlace de las elecciones con un efecto Cameron, es decir, una gran recuperación de votos por parte del PP como el alcanzado, contra toda previsión, por David Cameron en el Reino Unido; que Podemos desbanque al PSOE de la segunda posición; y last but not least, que Ciudadanos termine por delante de Podemos

Elecciones en Espana: Debate y futuro

Waterloo
Ernesto Ekaizer Blog Analítica | Twitter @ErnestoEkaizer
Ekaizer
El duelo entre Mariano Rajoy y su retador Pedro Sánchez es importante. Sí, lo es ¿pero cuán relevante sigue siendo en la marejada política española?
Unos 9,2 millones de espectadores han seguido el pasado lunes, día 7 de diciembre, el debate a cuatro (con Soraya Sáenz de Santamaría) en Atresmedia. En las elecciones de 2011, el duelo entre Alfredo Pérez Rubalcaba y Rajoy concitó la atención de 12.005.000 de personas y una cuota de pantalla del 54,2%, cifras parecidas a las del segundo combate entre José Luis Rodríguez Zapatero y Rajoy en 2008.
En buena lógica, habida cuenta de que asumimos la existencia del 41,6 por ciento de indecisos contabilizados por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) para su encuesta realizada entre el 27 de octubre y el 16 de noviembre, los electores deberían interesarse por el debate de esta noche con el mismo o quizá mayor interés que el de 2011.
En esta ocasión, además, una parte de estos votantes podrán conocer después de este debate estelar la opinión de los otros dos candidatos, Albert Rivera y Pablo Iglesias, que han sido convocados a un programa televisivo posterior, Al Rojo Vivo, para dar sus opiniones. Será un debate sobre el debate.
Las encuestas se han movido mucho, es cierto. Pero no en un punto: el ganador, el primer partido en número de votos y escaños, sigue siendo el Partido Popular.
Sin embargo, Rajoy exhibe ansiedad.
¿Por ejemplo?
Lo hemos visto ayer mismo. El viernes pasado, tras obtener información sobre el deseo de Rajoy de que Gustavo Arístegui, embajador en la India, debía presentar su dimisión a lo largo del fin de semana, lancé varios tuits sobre el asunto. Tanto Arístegui como el diputado Pedro Gómez de la Serna son el blanco de una denuncia por el cobro de comisiones para empresas españolas en el exterior.
eleccioneseleccioneselecciones
La posición de Rajoy en el caso de Magdalena Álvarez, que ocupaba una de las vicepresidencias del Banco Europeo de Inversiones (BEI), era la de considerar que "una imputación no supone una declaración de culpabilidad". Ni Arístegui ni Gómez de la Serna están imputados/investigados. Rajoy ha dicho que ve la actividad privada de Gómez de la Serna como normal. "Yo le creo a Gómez de la Serna", dijo.
En efecto, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, ha hecho realidad los deseos de Rajoy: acudir al debate de esta noche con el asunto Arístegui resuelto. El embajador ha anunciado ayer su dimisión "para no perjudicar al PP". En román paladino: para no perjudicar a Rajoy, o lo que es lo mismo, quitarle un argumento a Pedro Sánchez.
¿Y Gómez de la Serna? Es el número dos en la lista del PP por Segovia. Va en las papeletas. Ha sido apartado de la campaña electoral, tras abrírsele a él y a Arístegui un expediente. Es probable que tampoco hubiera conseguido los votos para repetir con la competencia de Ciudadanos y de Podemos. Pero quizá, en línea con Arístegui, pueda anunciar que en caso de salir elegido no ocuparía el escaño. Esto es objeto de análisis en el PP.
Pero el giro copernicano de Rajoy ha sido evidente. Y cortarle la cabeza a Arístegui el fin de semana indica, como mínimo, que el candidato del PP no parece estar convencido de que las tenga todas consigo. Riesgos fuera. Una conducta similar a la exhibida en relación con el atentado contra el complejo de la embajada de España en Afganistán, donde se volvió a adivinar el síndrome de la gestión del 11-M en el negacionista de que España había sido el blanco de los terroristas talibanes.
Pedro Sánchez ganó el debate sobre el estado de la nación el pasado 24 de febrero. Por la mínima, pero venció. Rajoy buscará el empate. No cometer los mismos errores.
Sánchez intentará que la corrupción sea el Waterloo de Mariano Rajoy. Y Rajoy exactamente lo mismo para Sánchez.

Oslo: Dira adios a los Automoviles

Oslo será la primera ciudad del mundo en prohibir los automóviles

Oslo, la ciudad capital más poblada de Noruega, se convertirá próximamente en la primera ciudad del mundo libre de automóviles, ya que basará su transporte únicamente en bicicletas.
Esta ciudad está entre las 25 ciudades con mayor calidad de vida del mundo de acuerdo con un ranking que se basa en indicadores como la cantidad de accesos por rutas aéreas, el costo de una comida, el número de espacios públicos, la cantidad de desplazamientos en bicicleta, y la calidad y costo del transporte.
El proyecto de reemplazar a los automóviles con bicicletas afectará a 350.000 propietarios de automóviles que viven en la ciudad, y deberán implementarse antes de 2019, año en que terminará el proceso de transición y la prohibición se hará efectiva.
ciclista
Mientras tanto, el gobierno invertirá en la construcción de más de 56 kilómetros de carriles para bicicletas, una innovadora inversión en transporte público que convertirá a Oslo en una ciudad única y en un ejemplo de sustentabilidad.
La eliminación de los automóviles disminuirá significativamente el nivel de contaminación, y además hará que transitar por la ciudad en bicicleta o a pie sea mucho más seguro. La población también adoptará hábitos más saludables, ya que tendrá que hacer ejercicio para circular por la ciudad.
cicletero
Desde el gobierno, afirman que desean que la ciudad sea mejor para los peatones y para los ciclistas, pero que además lo sea para las tiendas comerciales, porque el aumento de la circulación en bicicleta y a pie brindará más posibilidades de que los ciudadanos se detengan a comprar en pequeños negocios que no se encuentran en las zonas de mayor circulación.
Si bien Oslo será la primera ciudad en hacer efectiva la eliminación de los vehículos de motor, no es el primer proyecto de este estilo, ya que Madrid está llevando a cabo un ambicioso plan que pretende acabar con los automóviles para 2020. La medida española abarcará un espacio mucho mayor que el de Oslo, ya que se trata de una ciudad de más de 200 hectáreas.
europa
Otras ciudades europeas se han planteado objetivos similares, pero con plazos mucho más largos.
Si bien es posible que en principio muchos ciudadanos reciban la medida con resistencia y se molesten al no poder utilizar sus automóviles, esta regulación tendrá un beneficio directo en su calidad de vida, al disminuir la polución, ayudar a que no siga aumentando el calentamiento global, y terminar con la congestión del tránsito, flagelo de las grandes ciudades.
ciclistas ciudad

Elecciones en Espana: Debate en Segunda Vuelta!! Rajoi (PP) vs Sanchez (PSOE)

Segunda vuelta
Ernesto Ekaizer Blog Analítica | Twitter @ErnestoEkaizer
Ekaizer
Mariano Rajoy y Pedro Sánchez preparan en los ratos libres que les dejan los actos de campaña el debate de mañana, lunes 14. El debate del bipartidismo menguante.
En cierto modo no es caprichoso calificarlo como una segunda vuelta.
Porque la primera tuvo lugar el pasado 24 de febrero. Fue el debate anual sobre el estado de la nación.
Un debate que ganó, según todos los sondeos serios, incluyendo el del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), Pedro Sánchez.
El talismán de su victoria fue el siguiente:
"Sus logros y cómo pasará usted a la historia de España será por tres conceptos: primero, precariedad; segundo, impuestos y, tercero, Bárcenas, señor Rajoy, Bárcenas", dijo Sánchez.
He aquí la transcripción completa del Diario de Sesiones.
"Señorías, les voy a decir una cosa: el presidente del Gobierno me echa en cara casos de corrupción y yo le digo, señor presidente, que lecciones de usted sobre corrupción ninguna, yo soy un político limpio, ¡yo soy un político limpio, señor Rajoy! ¡Lo soy! ¡Lo soy!. Tengo que reconocerle que a veces ustedes tienen toques de humor negro brillantes. Vamos a ver, señorías, ¿cómo y de dónde sacó Bárcenas la fortuna? A ver, señor Rajoy, pensemos usted y yo: Bárcenas era gerente del PP, luego tesorero del PP, manejaba las cuentas del PP, pagaba las obras de los locales del PP, compraba las sedes del PP, repartía los sobres para los altos cargos en la sede del PP, se dice incluso, señorías, que en cajas de puros; Bárcenas contrataba a las empresas que trabajaban para el PP y pagaba las campañas electorales del PP. Señor Rajoy, usted confiaba tanto en Bárcenas que le ascendió de gerente a tesorero y de tesorero a senador; y tenía tanta confianza en él que se mandaban cariñosos mensajes. (Rumores). Bárcenas, señor Rajoy, obtuvo la fortuna de las mismas fuentes con las que ustedes pagaron las obras en negro de la sede del Partido Popular. Bárcenas sacó su fortuna de las mismas fuentes y con idénticos métodos por los cuales la fiscalía ha pedido ocho años de cárcel por financiación irregular a la cúpula del Partido Popular en Valencia. Señor Rajoy, Bárcenas y el PP compartían fuentes porque Bárcenas y el PP eran lo mismo. Y ese es su gran problema, señor presidente, por eso usted jamás va a ser creíble en la lucha contra la corrupción, porque su nombre y su historia están indisolublemente ligados al nombre y a la historia de Bárcenas. Así que, señor Rajoy, lecciones de usted, ninguna, porque yo soy un político limpio. Por usted no pone la mano en el fuego ni la señora Aguirre, señor Rajoy, ni la señora Aguirre".
Desarmado, cautivo ya de su derrota, Rajoy atina a hundirse más.
"Señoría, creo que se ha equivocado usted de discurso. Se lo digo con absoluta franqueza. No es lo propio de un partido que pretende ser alternativa de Gobierno, por muchas dificultades que tenga que superar ese partido, hacer una intervención como la que usted ha hecho aquí en el día de hoy. Se lo digo tal y como lo pienso. Incluso, se la podría haber construido yo, fíjese—se lo digo tal y como lo pienso—, criticándome a mí mismo, pero con un discurso más moderado, más equilibrado y más sensato ...Incluso, se la podría haber construido yo, fíjese —se lo digo tal y como lo pienso—, criticándome a mí mismo pero con un discurso más moderado, más equilibrado y más sensato".
Y añadió: ¿Cómo me habla usted de corrupción cuando tiene diputados y senadores que han sido llamados por el Tribunal Supremo y no les ha pedido ninguna responsabilidad?", en referencia a José Antonio Griñán y Manuel Chaves.
Remacha Rajoy:
-¡No vuelva usted aquí, a hacer ni a decir nada. Ha sido patético!"
Rajoy, según los sondeos, solo ganó a Sánchez en "agresividad" y...."demagogia", la palabra que suele usar el presidente de gobierno para descalificar a sus rivales.
Bien.
Según ha explicado Rajoy a María Teresa Campos, en su entrevista grabada paraQué tiempo tan feliz, difundida ayer,"el debate por excelencia es el debate de mañana lunes"
-Ahí, en los debates que han tenido lugar, no tenía que estar Sánchez...
Sin embargo, Rajoy ha extraído de esos debates munición contra el líder socialista y ha colocado en los medios de comunicación el slogan de que Sánchez ya está fuera de combate, ha insinuado que ni siquiera será el número dos de las elecciones del 20-D.
"Es la liturgia", vino a explicar Rajoy a Campos. "Tienes que lanzar algunas pullas". Pero, añadió "en general [el tono] es normal, educado y correcto".
Los casos del diputado Pedro Gómez de la Serna y el embajador Gustavo Aristegui -cobro de comisiones por gestiones de negocios- se han añadido en las últimas días a los múltiples hechos de un año que según el presidente del Congreso de los Diputados es el de "menor corrupción de los últimos cien años". También ha sido extraña la reacción de Rajoy al atentado de Kabul, negando, primero, que el objetivo fuera el complejo de la embajada de España, y rectificando ayer su versión inicial. Estos serán asuntos que seguramente supondrán una actualización de lo que Sánchez ya utilizó en el debate sobre el estado de la nación.
Pero entonces, por aquellos días, las causas en las que el Partido Popular está implicado (Gürtel, caso Bárcenas o contabilidad B del PP) todavía no estaban cerradas.
Los delitos por los cuales el PP es considerado partícipe a título lucrativo o responsable civil subsidiario han sido descritos ya en autos judiciales que abocan los casos a juicio oral probablemente en la segunda mitad de 2016.
Rajoy, según los sondeos, solo ganó a Sánchez en "agresividad" y..."demagogia", la palabra que suele usar el presidente de gobierno para descalificar a sus rivales.
Bien.
Según ha explicado Rajoy a María Teresa Campos, en su entrevista grabada paraQué tiempo tan feliz, difundida ayer "el debate por excelencia es el debate de mañana lunes"
-Ahí, en los debates que han tenido lugar, no tenía que estar Sánchez...
Sin embargo, Rajoy ha extraído de esos debates munición contra el líder socialista y ha colocado en los medios de comunicación el slogan de que Sánchez ya está fuera de combate, ha insinuado que ni siquiera será el número dos de las elecciones del 20-D.

Que es el calentamiento global?...lo sabes?, en par de lineas te lo explican...


¿Qué es el calentamiento global?
Muchas veces hemos sentido nombrar cambio climático pero no sabemos de que se trata o tenemos una idea mas o menos cercana al tema. Compartimos estos tips que te ayudarán a comprender un poco más de que se trata esta problemática.

1.
¿Qué es el cambio climático?
Es un fenómeno general de calentamiento del clima que se da a nivel mundial.
2.
¿El calentamiento global es natural?
La Tierra siempre vivió ciclos alternados de recalentamiento y glaciación. Pero desde hace 30 años se ha acelerado el incremento, a un ritmo de 0,2 por década, 100 veces más que el ritmo considerado natural.
3.
¿Cuál es la causa?
El efecto invernadero, provocado por el aumento de emisiones de ciertos gases desde el inicio de la era industrial.
4.
¿El cambio climático ya es visible?
Sí: retroceso de glaciares, disminución de nevadas y aumento de fenómenos extremos (huracanes, lluvias torrenciales).
5.
¿Se puede frenarlo?
Sí, reduciendo las emisiones de los gases de efecto invernadero. Pero aún cuando se estabilizaran ya mismo las emisiones, la persistencia de los gases en la atmósfera y la inercia térmica prolongarían el cambio climático por muchos años.
6.
¿Se está haciendo algo al respecto?
Poco realmente. Las emisiones de CO2 continuan en aumento, las energías alternativas tienen poca participación, seguimos dependiendo por completo del petróleo y sobre todo creemos en un crecimiento material sin límites.


156 naciones suscribieron el Protocolo de Kioto, que obliga a 36 países industrializados a retrotraer las emisiones de los seis gases más contaminantes a los niveles de 1990, para 2012. Pero no lo han firmado Australia ni Estados Unidos (responsable del 25% de las emisiones mundiales).

La cumbre de Río realizada en 2012 no tuvo los resultados esperados y fue poco esperanzador. De los firmantes la mayoría sigue con sus emisiones en aumento.
Lo que realmente debería estar en tela de discusión son los modelos de desarrollo.
Actuamente se desarrolla, desde el 30 de noviembre, la: COP21 PARÍS: Cumbre sobre el Cambio Climático de la ONU   Por si quieres saber mas

La tradicion en peligro; Espana vislumbra nuevas opicones!!!

Esperando a Rivera
Ernesto Ekaizer Blog Analítica | Twitter @ErnestoEkaizer
Ekaizer
Hagamos un flashback, una escena retrospectiva. Esto es Estados Unidos. Estamos en febrero de 1992. El bipartidismo del partido Republicano y el partido Demócrata, enfrascados en elegir a George H. W. Bush y Bill Clinton, respectivamente, como sus candidatos a la Casa Blanca, sufre un shock.
Un candidato, el empresario norteamericano Ross Perot, anuncia el 20 de febrero en el programa Larry King Live, de la cadena CNN, que se presenta como candidato independiente. El 25 de mayo, la revista Time, al advertir las expectativas que despierta, la dedica la portada. “Esperando a Perot”, titula la revista.
Perot es catapultado al liderazgo con un 39% de los votos en los sondeos del mes de junio de 1992. Después de una campaña accidentada, de la que se retira por presuntas amenazas de difusión de fotos comprometidas sobre su hija, a punto de casarse, luego regresa.
Y obtiene, como tercer candidato, nada menos que el 18,9% de los votos (19,7 millones de votos). La fuente de sus votos es transversal a todos los partidos y sectores sociales. Le roba un 38% a Bush y otro 38% a Clinton y, además, se beneficia del aumento de la participación que su campaña ha contribuido a lograr.
Albert Rivera no es Ross Perot. Acaba de cumplir Rivera 36 años y Perot tenía 62 cuando se presentó. Pero el despegue de Rivera abreva en la misma fuente: el deseo de un sector de votantes, que allí, en Estados Unidos, llaman “independiente” o la “generación X”, y que deseaba castigar a los dos partidos tradicionales que se intercambian siempre la Casa Blanca.
Y el temor a un escenario parecido corre como sudor frío en las cúpulas y asesores del PP y del PSOE. Uno de los ejercicios más apasionantes estos días sería escuchar las conversaciones entre los gurús y los candidatos.
La reacción, por ejemplo, de Rajoy, a micrófono cerrado, cuando Pedro Arriola le explica lo difícil que se están presentando las cosas. Si en público el presidente del Gobierno ha dicho ayer, en el Congreso, con ocasión del día de la Constitución que “todo está abierto”, ¿qué no dirá en privado?
Lo mismo vale para Pedro Sánchez a quien la secretaria general del Partido Socialista de Andalucía y presidenta de la Comunidad Autónoma ha corregido implícitamente al señalar que “cuando hay elecciones yo solo salgo a ganar” y zanjar que la obligación de formar gobierno corresponde al partido más votado, algo que se ha interpretado como un tirón de orejas a la propuesta de Sánchez sobre una coalición con quien haga falta para impedir que gobierne el PP.
Si Rivera no llega primero pero obtiene una posición muy próxima al PSOE, sea por encima o algo por debajo, y a considerable distancia de Podemos; y si Rajoy ha ganado las elecciones, sin poder asegurarse a solas la investidura, el presidente del gobierno entraría, con todas las diferencias del caso, en lo que podríamos llamar eltrauma de Artur Mas.
Ciudadanos quedaría, mira por dónde, en la posición de la Candidatura de Unidad Popular de Cataluña (CUP) ¿Ejercitará la fórmula que, de momento, mantiene la CUP, la fórmula riojana, la que Rivera utilizó en La Rioja con Pedro Sanz? A saber: que el PP quite a Rajoy si quiere su apoyo para gobernar, con el argumento de que ello supondría un paso enorme para impulsar la regeneración. ¿Resistirá Rivera la tentación de plantear la jubilación forzada de Rajoy, si se da el escenario descrito?
Pues eso: un sudor frío recorre el cuerpo de los candidatos del bipartidismo. En cualquier caso, todo indica que se abriría una fase de inestabilidad política nunca vista en España.
“Vamos hacia un Parlamento italiano, pero sin italianos que lo gestionen”, dijo Felipe González quince días antes de las elecciones municipales y autonómicas del pasado 24 de mayo. Habrá que aprender, porque a la fuerza…ahorcan.

El Estado, Impuestos...Gastos e Inversion

Para que el Estado pueda ingresar primero debe gastar

Artículo publicado originalmente en el número 32 de La Marea
Todo el mundo suele tener en la cabeza lo siguiente: para que el Estado pueda realizar cualquier gasto (pago de sueldos a empleados públicos, pago de pensiones, construcción de carreteras, etc) necesita primero extraer el dinero de algún sitio. El sitio es el bolsillo de las familias y de las empresas y la forma de extraer el dinero es mediante los impuestos que esos agentes económicos pagan al Estado. Sin embargo, en este proceso que parece tan intuitivo desgraciadamente nunca nos hacemos una pregunta crucial: ¿de dónde proviene ese dinero que está en los bolsillos de las familias y de las empresas? O por decirlo de otra forma: ¿quién creó ese dinero y cómo lo hizo?
Todo el dinero que hoy día existe, ya sea en forma de billetes, monedas o anotaciones electrónicas en cuentas bancarias, ha sido creado por el banco central, única institución que tiene el poder y privilegio de crear el dinero oficial[1]. Los bancos centrales son instituciones públicas que están estrechamente conectados a los Estados de los países y por lo tanto la dinámica de aquéllos depende de la dinámica de éstos. Es decir, los bancos centrales son una parte importante y especial de los Estados. No ocurre exactamente lo mismo en zonas monetarias que albergan más de un país, como la Eurozona, donde sólo hay un banco central para muchos países. No obstante, para facilitar el análisis hablaremos de un banco central que sí coincide con un solo Estado, como ocurre por ejemplo en Estados Unidos, Reino Unido, Japón, o Australia.
Si todo el dinero que tienen las familias y empresas proviene originalmente del banco central, será necesario que éste haya creado el dinero antes de que aquéllas puedan pagar impuestos. Es decir, para que el sector privado pueda tener dinero es imprescindible que el banco central haya primero creado el dinero y luego inyectado en la economía. Y el banco central inyecta dinero en la economía cuando el Estado gasta más de lo que ingresa (es decir, cuando hay déficit público). Piénsese con detenimiento: cuando un Estado registra déficit público significa que está poniendo más dinero en circulación a través del gasto del que retira mediante impuestos. Y ese dinero no proviene de la persona que ha prestado dinero al Estado, porque ésta sigue teniendo un activo financiero por el mismo valor (en vez de tener euros contantes y sonantes, tiene un bono público por el mismo valor). Al mismo tiempo que el acreedor no ve variar el volumen de su ahorro, el Estado inyecta en la economía más dinero del que retira. En consecuencia, hay creación neta de activos financieros y por lo tanto nuevo dinero en la economía.
En consecuencia, la única forma de que las familias y empresas puedan pagar impuestos es logrando que el binomio Estado-banco central haya creado el dinero e inyectado en la economía a través del gasto público. En otras palabras, el dinero que el Estado recauda por impuestos es un dinero que en su día creó el propio Estado a través del banco central.
Puede confundir el hecho de que pensemos en un Estado actuando por un lado y en su banco central actuando por otro. Pero esta confusión desaparece si uno imagina el banco central como lo que es: una parte del Estado. Antiguamente no había distinción entre un banco central y el Estado. Por ejemplo, el imperio romano creaba su moneda y la ponía en circulación a través del gasto (gasto militar, gasto en construcciones, pago a senadores, etc). Luego recaudaba esa moneda a través de los tributos. Pero la única forma de que la gente pudiese pagar los tributos con moneda romana era que primero fuese creada y gastada por el imperio. ¡No había otra posibilidad! El imperio primero debía gastar el dinero, y luego recaudarlo.
Por lo tanto, el orden secuencial del proceso no es como el que la mayoría piensa. Es falso que el Estado necesite recaudar dinero para poder gastar. ¡Es exactamente al revés! Para que el Estado pueda ingresar dinero necesita haberlo creado antes. ¡Si no es imposible que pueda ingresar una moneda que él mismo crea!
Captura de pantalla 2015-11-30 a las 13.05.29
De todas las conclusiones que se extraen una vez se comprende este fenómeno destaca una: el Estado no necesita recaudar dinero para poder gastar. El Estado, utilizando su capacidad para crear dinero, puede comprar todo lo que esté a la venta en la moneda que él crea. Puede comprar la fuerza laboral de la gente pagando un salario en su moneda, puede comprar todos los medicamentos que estén a la venta en su moneda, puede comprar todos los servicios de empresas que estén a la venta en su moneda, etc. En definitiva, el Estado no tiene ninguna limitación financiera a la hora de gastar; técnicamente puede gastar todo lo que quiera y comprar todo lo que esté a la venta en su moneda. Aunque otro asunto muy diferente es si eso es siempre adecuado o no.


[1] Los bancos privados también tienen el poder de crear algo de dinero a través de la concesión de créditos (cuando dan un préstamo a alguien, lo único que hacen es teclear la cantidad correspondiente en la cuenta bancaria del receptor del préstamo). No obstante, cuando esa persona utiliza el dinero del préstamo para alguna compra en la que no interviene el banco prestamista, necesariamente éste debe cubrir esa operación con dinero creado y respaldado por el banco central. En consecuencia, todo el dinero que existe en circulación proviene o depende de los bancos centrales.
Rating: 7.3/10 (4 votes cast)
Rating: +2 (from 4 votes)
Para que el Estado pueda ingresar primero debe gastar7.3 out of 10 based on 4 ratings
Be Sociable, Share!