ShareThis

No siempre un Estado Grande es sinonimo de Desarrollo...

En el dia de hoy sae publica, en NYT,un articulo que tiene como idea central evaluar la correspondencia que algunos establecen entre el tamano del gobierno y el desarrollo de una sociedad...Les dejo con esta traduccion libre para que saquen sus propias conclusiones...
 
La Prueba de Aprovechamiento
Por David Brooks
A menos que algo grande e inesperado suceda, 2011 será consumido por un debate sobre el tamaño del gobierno. Los republicanos lanzarán una crítica del gobierno grande como parte de su esfuerzo por recortar el gasto. Los demócratas aumentaran las barricadas para defender los programas federales.Josh Haner / The New York TimesDavid BrooksEste debate va a resultar polémico, pero yo espero que no sea grosero con mencionar que será en gran medida fuera de lugar.Los destinos nacionales no están determinados por el porcentaje del PIB que consume el gasto federal. Ellos se forman por el carácter y el comportamiento de los ciudadanos. La cuestión crucial no es si el gobierno federal tiene un 19 por ciento o 23 por ciento del ingreso nacional. La pregunta crucial es: ¿Cómo influir desde el gobierno como vive la gente?
Ha habido casos en que el gran gobierno ha alentado el comportamiento virtuoso (en los EE.UU. durante la Segunda Guerra Mundial), y los casos en que el gran gobierno ha alentado a la auto-indulgencia y la irresponsabilidad (la actual Grecia). Ha habido casos en que un gobierno pequeño estuvo acompañado por el desarrollo de empresas, y los casos en que un gobierno pequeño ha llevado a la ilegalidad, la corrupción y la desconfianza.
El tamaño del gobierno no le dice lo que usted necesita saber, el contenido social y moral de la acción del gobierno hace. El budgeteers y los técnicos no les gusta, pero los valores inculcados por las políticas que más importan.
La mejor manera de medir el gobierno no es por el volumen, sino por lo que podríamos llamar la Prueba de Aprovechamiento. ¿Tiene una política determinado despertar de la energía, habilidades de crianza, estimular la movilidad social y ayudar a las personas a transformar sus vidas? A través de los años, Estados Unidos se ha beneficiado de las políticas que pasaron esta prueba, como la Ley de Homestead y el GI Proyecto de ley. En ocasiones, el gobierno de EE.UU. ha puesto en marcha programas que no. Las políticas de bienestar de la década de 1960 dio a la gente sin pedir dinero para el trabajo y la responsabilidad personal, a cambio, y estos tuvieron que ser reemplazados. Las reformas de bienestar de la década de 1990 que participan el gobierno grande y entrometido, pero hizo el trabajo porque estaban en consonancia con los valores estadounidenses, que une esfuerzos para recompensar.
Durante las últimas décadas, los estadounidenses han hecho la guerra política, como si todo lo que importa es la cantidad de dinero que va a las arcas federales. Los combates han sido de "gobierno de corte" o "aumentar los ingresos." Pero en medio de la presente campaña de distracción a toda la sociedad sufrió una pérdida de valores y casi nadie se dio cuenta hasta que fue demasiado tarde. Tanto las empresas y el gobierno comenzaron a favorecer el consumo y la comodidad a corto plazo y dejar de lado la inversión y el crecimiento a largo plazo.
Esto no ha sido un caso de corrupción del gobierno del capitalismo o viceversa. Los dos han trabajado mano a mano. El gobierno ha levantado un estado de bienestar que, como Mateo Continetti de The Weekly Standard ha señalado, gasta enormes cantidades en el consumo (Medicare, Medicaid, Seguro Social, los intereses de la deuda) y mucho menos de la inversión (educación, investigación, infraestructura) , mientras que empuja los costos a las generaciones futuras. Mientras tanto, el sector privado ha promovido un enorme incremento en la deuda personal para alimentar una burbuja de consumo. El rebaño genios de las finanzas, no la industria.
Si vamos a revertir esta tendencia, podría ser útil para poner la Prueba de Aprovechamiento de vuelta en el centro de la política. Esto ayudaría a enfocar la mente nacional sobre el reto fundamental: pasar de una economía dominada por el consumo orientados a satisfacer las necesidades inmediatas en torno a una inversión más equilibrada y la economía de consumo. También podría cortar a través de la guerra de trincheras paralizado entre liberales del gobierno grande y los conservadores pequeña gobierno.
Replanteando el argumento en torno a los logros no pondría fin a la división partidista. Demócratas y republicanos difieren en lo que hace que una economía productiva. Pero sería permitir tira y afloja.
Como parte del proceso presupuestario, los republicanos podrían campeón de las cosas que creen que mejorará la productividad y la movilidad. Muchos de estos significa hacer que las personas tengan los incentivos para asumir riesgos y la libertad para adaptarse a la competencia extranjera: un plano, el código fiscal más simple con menores tarifas de empresa, una carga de la deuda más pequeña, reglamentos predecible, los derechos económicos.
Los demócratas podrían campeón de las cosas que creen que mejorará la productividad y la movilidad. Muchos de estos significa hacer que todos tengan las herramientas para competir: la educación de la primera infancia, programas de infraestructura para crear puestos de trabajo, políticas de inmigración que reclutar talento, los incentivos para la innovación energética.
Los dos programas se sientan en la tensión, pero no son contradictorias. Lo emocionante de este momento es que todo está sobre la mesa. Miles de propuestas de política están flotando alrededor, gracias a las comisiones déficit de varios empresarios y políticos. Dado que las partes discuten sobre el límite de la deuda y el resto, debería ser posible tomar elementos de ambos y un carnero ellos en un paquete que los recortes de gasto de consumo a fin de que el gasto de inversión sea más asequible.
¿Qué tan grande será el gobierno que resulta ser? Esa es una cuestión secundaria. Si una política de mejora logro, que debe ser para eso. Si se desplaza a la inversión, debemos ser escépticos de la misma. Calidad, no cantidad, lo más importante.

0 comentarios: