ShareThis

Paul Krugman, y su opinión sobre la derrota de Obama


Este articulo salió hoy en NYT, y por considerar importante me permito una transcripción y traducción libre, esperando puedan compartir y comprender el sentido de este análisis sobre la política interna de EU.


Columnista de opinión
El Hocus Pocus Focus-
Por Paul Krugman(The New York Times)
Publicado: 04 de noviembre 2010

Los demócratas, declaró Evan Bayh en un artículo de opinión el miércoles en The Times, "se extralimitó al centrarse en la atención de salud en lugar de la creación de empleo durante una recesión severa." Muchos otros han estado diciendo lo mismo: la idea de que la administración de Obama cometió un error por no centrarse en la economía es el endurecimiento en la sabiduría convencional.
Fred R. Conrad / The New York Times
Paul Krugman
Blog: La Conciencia de un liberal
Pero no tengo ni idea de lo que, en todo caso, la gente quiere decir cuando dicen eso. Todo el enfoque de "foco" es, en mi opinión, un acto de cobardía intelectual - una manera de criticar el registro del Presidente Obama, sin explicar lo que habría hecho de otra manera.

Después de todo, son personas que dicen que Obama debería haberse centrado en la economía diciendo que debería haber agotado un paquete de estímulo más grande? ¿Están diciendo que él debería haber adoptado una línea más dura con los bancos? Si no, ¿qué están diciendo? Que debía haber caminado por ahí con el ceño fruncido murmurando: "Yo estoy concentrado, estoy concentrado"?

El problema de Obama no fue falta de concentración, era la falta de audacia. Al inicio de su administración se estableció un plan económico que era demasiado débil. Se agrava el pecado original, tanto por pretender que todo estaba en marcha y la adopción de la retórica de sus enemigos.

Las secuelas de las principales crisis financieras es casi siempre terrible crisis graves suelen ser seguidos por varios años de desempleo muy alto. Y cuando el señor Obama asumió el cargo, Estados Unidos acababa de sufrir su peor crisis financiera desde la década de 1930. Lo que la nación necesitaba, dada esta sombría perspectiva, fue un plan de recuperación realmente ambicioso.

¿Podría el Sr. Obama en realidad haber ofrecido un plan? Él no podría haber sido capaz de obtener un gran plan en el Congreso, o al menos no sin usar extraordinaria tácticas políticas. Sin embargo, podría haber optado por ser valiente - para que la aprobación de un plan económico el Plan A fuera una medida suficiente, con el Plan B se podía culpar por los problemas de la economía a los republicanos si tenían éxito en el bloqueo de dicho plan.


Pero él eligió un curso aparentemente más seguro: un paquete de estímulo de mediano tamaño que no fue claramente a la altura de la situación. Y eso no fue visto en retrospectiva 20/20. A principios de 2009, muchos economistas, este servidor incluido, estuvimos esperando, más o menos, de advertencia las propuestas de la administración.

Peor aún, no había plan B. A finales de 2009, ya era evidente que la preocupación tenía razón, que el programa era demasiado pequeño. Obama podría haber ido a la nación y dijo: "Mi predecesor ha dejado la economía en forma incluso peor de lo que se dio cuenta, y necesitamos nuevas medidas." Pero no lo hizo. En cambio, él y sus funcionarios continuaron afirmando que su plan original era justo, dañando su credibilidad aún más la economía siguen estando por debajo.

Mientras tanto, políticas de apoyo a bancos de la administración y la retórica - dictada por el miedo de hacerse daño a la confianza financiera - terminó alimentando la ira populista, en beneficio de los republicanos. Obama agregó a sus problemas la eficacia de conceder la discusión sobre el papel del gobierno en una economía deprimida.

Sentí una sensación de desesperación durante el primer Estado de Obama de la Unión, en el que declaró que "las familias de todo el país se están apretando el cinturón y tomar decisiones difíciles. El gobierno federal debería hacer lo mismo "no sólo fue una mala economía. - Ahora el gobierno tiene que gastar, porque el sector privado no puede o no - que fue casi una repetición literal de lo que John Boehner, el pronto-a -ser presidente de la Cámara, dijo que al atacar el estímulo original. Si el presidente no va a hablar por su propia filosofía económica, quién lo hará?

Entonces, ¿dónde, en esta historia, que se entiende por "enfoque"? La falta de nervios? Sí. La falta de coraje en las propias convicciones? Definitivamente. La falta de atención? No. ¿Y por qué no ocuparse de la salud han producido un resultado mejor? El foco de la gente nunca se explica.

Por supuesto, hay un subtexto de que toda la línea de que la reforma de salud fue un error: a saber, que los demócratas deben dejar de actuar como demócratas y volver a ser republicanos. Analizar lo que la gente como el Sr. Bayh están diciendo, y equivale a exigir que el Sr. Obama pasar los próximos dos años sirviendo y admitiendo que los conservadores estaban en lo cierto.

Hay una alternativa: el Sr. Obama puede tomar una posición:

Por un lado, que todavía tiene la capacidad para diseñar un alivio significativo para los propietarios de viviendas, un área donde su administración completamente dejó caer la pelota durante los primeros dos años. Más allá de eso, el Plan B está disponible. Se pueden proponer medidas reales para crear empleo y ayudar a los desempleados y poner los republicanos de pie en el camino de la necesidad de ayudar a los estadounidenses.

¿Podría tomar una posición tan políticamente arriesgado? Sí, por supuesto. Pero la política económica de Obama terminó siendo un desastre político, precisamente porque él trató de jugar a lo seguro. Es hora de que intentar algo diferente.

0 comentarios: